von der Hardt, Hermann

(1660-1746)

Martin Mulzer

(erstellt: September 2019)

Artikel als PDF

Permanenter Link zum Artikel: https://bibelwissenschaft.de/stichwort/200104/

Von der Hardt ist als „spätbarocker Radikalaufklärer“ (Mulsow 2012b, 312) einer der Wegbereiter der in Deutschland etwa ein Vierteljahrhundert nach seinem Tod einsetzenden kritischen Bibelwissenschaft (vgl. Mulsow 2016, 202; → Bibelauslegung, Epochen der christlichen). Dies zeigt sich in seinen allegorischen (s.u. 3.) und rationalistischen (s.u. 5) Deutungen und in seiner Tendenz zur Spätansetzung der Texte (s.u. 4). Für seine Auslegung spielten sowohl die klassische griechisch-lateinische als auch die rabbinische Literatur eine bestimmende Rolle (Hoseas 1703; vgl. Möller 1966, 234; Mulsow 2006, 134.139.144). Merkwürdigerweise behauptete er die Abhängigkeit des Hebräischen vom Griechischen (vgl. Möller 1966, 151-155). In seiner Hermeneutik war er vom zeitgenössischen Pietismus beeinflusst (vgl. Alexander 1993, 165-185). Die Exegese des → Jonabuches brachte ihn 1723 in einen Konflikt mit den braunschweigischen Höfen: Er wurde mit einer Geldstrafe belegt und der akademischen Zensur unterworfen. Außerdem wurde ihm eingeschärft, sich auf die Philologie zu beschränken (vgl. Möller 1966, 90-93). Aber auch nach diesen Restriktionen konnte er als Prorektor der Universität (1729) und als Dekan der Philosophischen Fakultät (zuletzt 1742) amtieren. Als bedeutsam gilt seine Edition der Konstanzer Konzilsdokumente von 1414-1418 (6 Bände, 1697-1700; vgl. Crowder 1962; Frenken 1993, 12f.; 1998, 421-428; Merzbacher 2000, 570; Helmrath 2014, 54). Die Vorarbeiten zu einer Edition der Basler Konzilsdokumente (1431-1449) liegen in der Württembergischen Landesbibliothek in Stuttgart (vgl. Kottmann 2014). Von der Hardts Bedeutung als Alttestamentler stellte Hans Möller in einer Leipziger Habilitationsschrift von 1963 heraus.

Das klassische Beispiel für die „historisch orientierte Allegorese“ (Möller 1966, 138) von der Hardts ist die Jonaerzählung (vgl. dazu Gerhards 2009, 65f.). Im Büchlein „Jonas in carcharia“ (1718) sieht er im Schicksal Ninives das Schicksal Samarias versinnbildlicht. Auch die Einzelzüge der beiden ersten Kapitel des Buches werden entsprechend gedeutet: die Flucht nach → Tarsis / Sardes als Schweigen des Propheten, das Schiff als der Staat, die Seeleute als die Israeliten, der Sturm als Konflikt mit den Assyrern, die über Bord geworfene Ladung als Tribut, der Aufenthalt im Fischbauch als Exil am oberen Eufrat. Später (Hohe und helle Sinbilder 1720; Aenigmata prisci orbis 1723, 223-243.724-790, vgl. 266-279) weitet er die Deutung auf den Propheten selbst aus: In ihm sei das Schicksal der Könige Manasse (in Jona 1-2) und → Josia (in Jona 3-4) nachgezeichnet (vgl. Möller 1966, 123f.). Beide Erklärungsansätze sind spekulativ und können heute so nicht mehr vertreten werden (vgl. schon Friedrichsen 1841, 79-91). Trotzdem kommt von der Hardt das Verdienst zu, sich von der historischen Auffassung der Jonaerzählung gelöst zu haben.

In der vom Priester → Hilkija verfassten Sintfluterzählung Gen 6-9 verbirgt sich eine Beschreibung skythischer Kriegszüge nach Vorderasien (Tomus I. in Jobum 1728, 160-204; vgl. Mulsow 2006, 132-144; → Skythen).

Die kritische Haltung von der Hardts gegenüber den traditionellen Zuschreibungen der Texte durchzieht seine Auslegungen (vgl. Aenigmata prisci orbis 1723, 535 Anm.a): Propheten könnten zukünftige Ereignisse nicht über viele Jahrhunderte hinweg voraussehen (er steht hier in der Nachfolge von Baruch → Spinoza [1632-1677]; vgl. Bitter 1994, 59). Die prophetischen Texte entstanden, als sich zukünftige Entwicklungen bereits abzuzeichnen begannen. Neben der Zeit Josias und dem babylonischen → Exil bildet die Makkabäerzeit (→ Makkabäer) einen literarischen Kristallisationspunkt (vgl. Mulsow 2013, 112). Besonders deutlich drückt er dies in einem Brief an den Theologiestudenten August Gesenius (1718-1773; Großvater von → Wilhelm Gesenius) vom 7.4.1739 (Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel, Cod. Guelf. Extravag. 196.2) für das Jesajabuch aus: „Dieses Werk besteht aus Büchlein vieler Autoren aus unterschiedlichsten Zeiten, von denen einige vor Jesaja, andere nach Jesaja [anzusetzen sind], und von diesen einige bis zur babylonischen Gefangenschaft, dann in ihr, dann nach ihr, andere bis zur Zeit der Makkabäer“ (lateinisches Originalzitat bei Möller 1966, 215f.; vgl. auch Aenigmata prisci orbis 1723, 320; Tomus I. in Jobum 1728, 168.172.199).

Etliche → Psalmen setzt er zunächst in die Perserzeit (vgl. Schechanja 1713a, [16]; Jaddi 1714, [7]), später aber vorzugsweise in die Makkabäerzeit (vgl. Tomus I. in Jobum 1728, 318). Gleichzeitig betont er – und hier ist er ganz modern – die göttliche Autorität der späten Texte (vgl. Tomus I. in Jobum 1728, 197; Möller 1966, 142f.).

Nur in verschlüsselten Publikationen (solche Verschlüsselung gebrauchte er in seinen letzten Lebensjahren, vgl. dazu Möller 1966, 95f.) gibt er seine Ansicht kund, dass die Bücher Genesis und Deuteronomium erst nach dem Untergang Samarias (→ Genesis) bzw. durch den Priester → Hilkija (→ Deuteronomium) verfasst worden seien (Dulcia Arva 1740, 22.36f.; vgl. Möller 1966, 200.211; Paul 2006, 119f.).

Theologisch ausgestaltete bzw. wunderhafte Erzählzüge reduzierte von der Hardt auf profane Ereignisse (vgl. Möller 1966, 119.168): Die Feuer- und Wolkensäule des Exodus (Ex 13,21-22) war das heilige Feuer, das die Israeliten stets mit sich führten (vgl. Ephemerides philologicae 1696, 90-92). Beim Durchzug der Israeliten (Ex 14) gefroren Wasser und Sand durch einen frostigen Wind und tauten anschließend durch einen warmen Wind wieder auf (vgl. Groß-Hallel 1713b, [39f.43]). Der numinose Widersacher → Jakobs am Jabbok (Gen 32,25) war ein Gesandter → Esaus (vgl. Tomus I. in Jobum 1728, 84). Die 300 Füchse des → Simson (Ri 15,4-5) sind als Garbenbündel zu deuten, die Simson angezündet habe (vgl. Renards de Samson 1707, 5.14f.; und detaillierter in einem Brief an Gottfried Wilhelm Leibniz [1646-1716] vom 26. März 1706 [ed. Sämtliche Schriften und Briefe I,25, 2017, Nr. 450]; dagegen schon Ranke 1888, Sp. 197; vgl. dazu auch Möller 1966, 251; zur Korrespondenz von Leibniz und von der Hardt vgl. Rudolph 2008).

Alle Fassungen dieses Artikels ab Oktober 2017 als PDF-Archiv zum Download: